?

Log in

Небольшое дополнение. Как совершенно справедливо заметили комментаторы к моему предыдущему посту, прямо таки победой сложившуюся ситуацию назвать сложно.

Положительные результаты есть: после обсуждения в блогосфере РЭШ наконец-то признала проблемы с индексом и прекратила его расчет и поддержку. На данный момент информация на сайте IFC, является единственной "публичной" реакцией на анализ его структуры. Учитывая, что раньше не было вообще никакой реакции, это серьезный шаг вперед. Кроме того, у IFC были также планы провести дополнительный выпуск нот, привязанных к индексу, еще на 10 млрд рублей, чего теперь, ясное дело, не произойдет.

В то же время совершенно неизвестно, что стало с уже выпущенными нотами и выкупил ли Сити их обратно, компенсировав потери пенсионного фонда. Судя по оферте на выкуп нот по 91.7% от номинала, приведенной в статье "Коммерсанта" (напомню, что нота была продана по номиналу, т.е. по 100%, и последние два года платила всего лишь 3% в рублях), банк покрывать потери инвесторов никак не собирался.

Также стоит отметить, что если раньше оставалась хоть какая-то надежда на дополнительные выплаты по продукту, то теперь ее нет - индекс прекратил свое существование, и в соответствии с документацией, инвесторы больше вообще не получат дохода, привязанного к "инфляции".

В связи с этим хотелось бы подвести также и неутешительные итоги:

- Никакой публичной информации о причинах прекращения расчета индекса инфляции РЭШ на сайте нет, хотя в соответствии с документацией это решение негативно влияет на выплатам по продукту. Неизвестно также, упомянут ли этот проект в годовом отчете РЭШ. На сайте РЭШ последний годовой отчет - за 2012/2013 год. Раньше годовые отчеты появлялись регулярно. Мне кажется, что учитывая резонанс от сделки, ее стоило бы отразить как в новом, так и в предыдущем годовом отчете.

- Симеон Дянков не ответил ни на мои письма, ни на письма других участников обсуждения - выпускников РЭШ - заинтересованных в прозрачности ситуации.

- Денис Денисов, руководящий службой по связям с общественностью в Сити, тоже никак не отреагировал на новости о прекращении расчета индекса и о потерях, понесенных инвестором - государственным пенсионным фондом. Также Денис обещал прислать ответ на мой запрос в Сити, и, разумеется, тоже этого не сделал.

- Михаил Касумов, возглавляющий команду специалистов по продажам в Сити, до сих там работает. На сайте, содержащим информацию о банкирах, лицензированных FCA, его профиль активен. С большой вероятностью история с нотами, проданными пенсионному фонду, никак не повлияла на его карьеру.

Мне кажется, что отсутствие публичного раскрытия информации в этой истории должно дать профессиональному сообществу очень четкий сигнал относительно некоторых его участников, - какие были их действия и какое, по-видимому, их собственное отношение к репутации.

Наша взяла :)

Индекса инфляции РЭШ больше нет.

После того, как очередное значение "инфляции", рассчитанной с его помощью, составило ноль
за 2014 год (согласно официальному релизу IFC), РЭШ наконец-то приняла решение отозвать свое имя с индекса 19 декабря 2014 года и перестать выступать в роли советника по индексу. Про это официально объявлено на сайте IFC в пресс-релизе от 23 декабря 2014 года в параграфе 2.3.

Про то, к каким последствиям приведет отказ РЭШ от роли советника по индексу, я уже частично описывала в этом посте: первым делом Сити должен был попробовать найти замену РЭШ в качестве советника по индексу. Такую замену найти не получилось, о чем было объявлено на сайте IFC 5 марта 2015 года в параграфе 2.3.
цитатаCollapse )

После отмены индекса начался так называемый процесс монетизации (он изначально был прописан в контракте):
цитатаCollapse )

Открываем документацию индекса с описанием выплат (например, тут ). Это очень нелинейный процесс!

Все купоны (помимо фиксированных 3% в год) делятся на
а) промежуточные, все ноль.
б) финальный (последняя выплата по бумаге): X+Y, где X - это купон, привязанный к индексу, а Y - "Начисление".

Возможно, последний платеж еще оставлял бы какую-то надежду инвесторам, но он тоже будет нулевой, и вот почему.

X - это произведение номинала облигации на доходность индекса между последней датой расчета и моментом его отмены (то есть, с ноября до январь). Доходность была ноль, потому что соответствующий interest amount, рассчитанный за той же период, - ноль.

"The Interest Amount as calculated by the Calculation Agent is zero."

Как дело обстоит с "Начислениями"? Там опять все хитро, это Расчетная Сумма х Капитализирующий фактор.

Капитализирующий фактор привязан к уровню безрисковой ставки в России (и то не всей, а только ее 3/4), а вот Расчетная Сумма - это тот самый купон между последней датой выплаты и отменой индекса, который, как мы уже установили, тоже ноль.

В общем, финальная выплата по индексу - это 0+0. Все-таки индекс структурирован замечательным образом: как ни крути, инвестор получает ноль.

Итог можно считать победой: индекса больше нет. Я считаю, что отказ от его расчета был абсолютно правильным решением со стороны РЭШ. Конечно, немного непонятно, почему это все было сделано настолько тихо (ни на сайте, ни от представителей Школы, насколько я знаю, не было никаких публичных заявлений) и потребовало так много времени и дискуссий в интернете относительно его структуры. Я вообще совершенно случайно наткнулась на сообщение об index cancellation, проверяя битые ссылки. Интересно, много ли людей вообще в курсе этого события.

В общем и целом, это отличная новость, которая в очередной раз показала, что блогосфера может добиться конкретных результатов даже в диалоге с серьезными организациями: репутационный риск в современном бизнесе - не шутка. Друзья картиночку прислали:

IMG-20150414-WA0003.jpg

P.S. У меня последние несколько месяцев тоже были очень интересными - с ноября по март я была на академическом рынке труда, чей итог превзошел самые смелые ожидания: с этой осени я буду профессором финансов в Стэнфордской бизнес-школе.

Статья в "Коммерсанте"

""КоммерсантЪ" опубликовал статью про индекс инфляции РЭШ.

С одной стороны, хорошо, что новость про ноты появилась в СМИ. В то же время, статья показалась мне немного странной, но сначала об интересных моментах.

В статье есть однозначные обвинения в misseling'е (в частности, заявления клиентов: "Исходя из того как маркетировался продукт, мы ожидали доходность выше реальной инфляции"). Похоже, изначальные предположения блоггеров оказались верны, и продукт действительно маркетировался как привязанный к российской инфляции, хотя это противоречит его документации.

Еще в статье также утверждается со ссылкой на одного из держателей нот, что в этом году часть купона, привязанная к NESRIT (индексу инфляции РЭШ), будет также равна 0. Согласно статье,
"Дополнительная доходность, рассчитываемая на основе специального индекса, привязанного в том числе к инфляции, третий год подряд оказывается равной нулю."

Теперь о странном.

1. В статье говорится, что

"Подразделение Всемирного банка IFC разослало держателям собственных нот (облигаций) предложение выкупить их по цене 91,7% от номинала с учетом накопленного купонного дохода"
и
"Держатели долговых бумаг Международной финансовой корпорации (IFC), крупнейшим из которых является ВЭБ, решили не расставаться с ними, несмотря на низкую доходность."

Это совсем не удивительно, что инвесторы "не хотят расставаться" с нотами по предлагаемой цене (91.7%). В таком случае получилось бы, что ноты, купленные по 100% от номинала и выплатившие один купон в 3% в рублях за последние два года, сейчас предлагается продать обратно по цене 91.7%.
a) Для клиентов, изначально купивших инструмент, это означает большие потери (зачем продавать сейчас ноту по 91.7% и отражать убыток сейчас, когда можно подождать и она и так через три года выплатит 100% по номиналу, а до этого - еще и гарантированные купоны по 3%)
б) Для IFC это было бы фактически привлечением рублевого финансирования под отрицательную процентную ставку в рублях (если ноты получится выкупить, это означает, что за 100% привлеченного финансирования они выплатили всего лишь один купон в 3% и теперь еще получат 100-91.7= 8.3% как прибыль).

Также стоит отметить, что цена в 91.7% означает, что IFC и Сити согласны с тем, что компонент будущих купонных выплат, привязанный к индексу инфляции РЭШ, равен нулю.

2. Странно объяснять столь низкую цену покупки "условиями на рынке" и говорить про риски, связанные с инвестициям в структурные продукты. Околонулевые значения доходности индекса связаны с его изначальной структурой, а не рыночными рисками. Также объяснение Сити про то, что индекс отражает "состояние ряда рыночных активов с целью максимального приближения к обобщенным показателям российского индекса потребительских цен (CPI)" является неверным, - подход, описанный в документации по индексу, никак не может приводить к доходности, похожей на инфляцию (что мы и видим на реальных данных). Я об этом много писала раньше.

3. Утверждение в статье о том, что "методика расчета NESRIT публично не раскрывается", также является однозначно неверным, - в своем блоге я писала, как на сайте биржи, где листингованы ноты, можно найти полное описание структуры индекса. Также мне не очень понятно решение РЭШ скрываться за соглашением о конфиденциальности, когда все документы о структуре индекса оказались совершенно легально лежащими в открытом доступе (что, впрочем, ожидаемо, ведь ноты являются публичным инструментом, листингованным на бирже).

4. В статье пишут, что индекс привязан "в том числе, к инфляции". В то же время, инфляционных компонентов в составе индекса как раз нет; в этом можно убедиться, ознакомившись с документацией, где приведен список всех составляющих индекса.

Напомню, что согласно контракту, РЭШ имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего расчета индекса (denounce it) - с этой просьбой к текущему ректору РЭШ обращались и некоторые выпускники, и Сергей Маратович Гуриев, после того, как он согласился с тем, что структура индекса изначально не позволяет индексу треккить инфляцию. Тем не менее, никакой реакции со стороны университета не последовало, хотя индекс обсуждается уже 10 месяцев.
Мне кажется, что заметная сложность в обсуждении текущей ситуации в том, что очень часто диалог сходится к вопросу "Кто виноват?", а не "Что делать?". Вместо того, чтобы на кого-то нападать или выяснять всякие сторонние вещи, сейчас гораздо важнее помочь расследованию и ускорить получение результатов.

В этой ситуации мне очень хочется поблагодарить Сергея Маратовича по целому ряду причин.

Во-первых, несмотря на то что он больше не является ректором РЭШ, он продолжает участвовать в обсуждении структуры индекса. После обнаружения полного описания индекса инфляции РЭШ в pricing supplement, Сергей Маратович согласился, что его изначальная интерпретация была неверной, - инструмент действительно структурирован крайне невыгодным образом для инвесторов и не может трекить российскую инфляцию.

Во-вторых, в комментариях к посту жж-юзера konaire Сергей Маратович сообщил, что тоже попросил "провести расследование". Это замечательно. Я думаю, репутация Сергея Маратовича и его обеспокоенность этой сделкой помогут нам в решении сложившейся проблемы.

Наконец, как я писала раньше, на встрече выпускников РЭШ Сергей Маратович упомянул, что у РЭШ есть возможность отозвать свое имя с продукта и перестать был советником по индексу - Index Advisor'ом. То есть, другими словами, прекратить всю деятельность, связанную с индексом инфляции (напомню, индекс инфляции РЭШ до сих пор раз продолжает рассчитываться раз в месяц сотрудниками университета). Сергей Маратович также сказал, что на прошлой неделе написал письмо текущему ректору РЭШ, Симеону Дянкову, с рекомендацией отказаться от дальнейшей работы по индексу и его поддержки.

Я думаю, что это было бы замечательным, и, видимо, единственно верным шагом в сложившейся ситуации, так как отказ РЭШ от участия в индексе инфляции позволил бы достичь одновременно нескольких важных результатов.

Во-первых, текущая администрация РЭШ могла бы четко продемонстрировать, что также является косвенным потерпевшим в ситуации с индексом. Какие будут внутренние последствия разработки этого продукта, я не знаю, но не устаю повторять, насколько важно действительно иметь обратную связь в подобных вопросах. К сожалению, от РЭШ, несмотря на ряд писем (насколько я понимаю, не только от меня) нет вообще никакой публичной реакции на происходящее.

Отказ от дальнейшеего расчета индекса был бы абсолютно справедливым, честным и, в общем-то, единственно правильным решением. Буду очень признательна, если мою просьбу об отмене индекса поддержат выпускники и друзья РЭШ, а также другие читатели этого блога.

Во-вторых, если РЭШ перестанет быть советником по индексу, это приведет к определенным действиям со стороны Сити.

Согласно полной документации, в случае отказа РЭШ от дальнейшего расчета индекса, произойдет Index Advisor Event, описанное на странице 39 в pricing supplement. В этом случае Index Sponsor, то есть Сити, перестанет поддерживать индекс инфляции и его отменит. Тогда наступит Index Cancellation Event, описанное на странице 12. В этом случае Сити должно будет опубликовать информацию об прекращении индекса в СМИ ("AK&M" or "Interfax" or other information agencies authorised by the federal executive body for the securities market to distribute the information disclosed on the securities market). То есть, мы все узнаем, когда индекс будет отменен.

Затем, согласно документации, Сити может или попытаться придумать замену индексу (что будет сложно из-за непростой методологии расчета и уже реализовавшихся репутационных рисков), или оставить все как есть и платить инвесторам лишь фиксированную часть купона. К сожалению, структура продукта и в этом случае крайне невыгодна для клиента - даже риск отмены индекса берет на себя инвестор (пенсионный фонд), а не Сити; если индекс отменяется, клиент, согласно документам, не может потребовать досрочного погашения ноты или компенсации, и остается с продуктом, платящим низкий гарантированный купон в рублях вообще без индексного компонента (3% в случае ноты, проданной пенсионному фонду).

В то же время, я уверена, что в ситуации публичного прекращения поддержки индекса Сити не будет поступать по документации. Репутационные риски будут слишком велики. Наверняка часть инвесторов захочет продать ноту с низким фиксированным купоном обратно. Как мы помним, Сити заработало изрядную сумму денег на продукте, и цена покупки будет заметно ниже номинала. Получится, что пятилетние ноты эмитента с рейтингом в AAA будут стоить примерно около 90% или ниже через полтора года (!) после выпуска (и это не считая полутора лет выплаты купона на 3-4% ниже безрисковой ставки). Предлагать инвесторам выкупить ноты по такой цене совсем нехорошо и может окончательно испортить репутацию банка.

Поэтому, скорее всего, Сити решится выкупить ноты по номиналу (и, возможно, компенсировать убытки из-за невыплаченной части купона). В этом случае придется возвращать клиенту всю прибыль Сити по продукту, уже реализованную и записанную в отчетности за год, когда была сделана сделка. По моим вычислениям, изложенным в первых постах про индекс, это будет единовременный убыток где-то в 25-40 миллионов долларов. Я думаю, такой сценарий будет самым справедливым - пенсионный фонд и инвесторы получат обратно свои накопления/инвестиции, Сити запишет себе потери, а сотрудники, причастные к сделке - большой "минус" в бюджет отдела на этот год и сильно испорченую репутацию. Последствия такого решения для Сити и его сотрудников я предсказывать не решусь, но, думаю, это будет заслуженным наказанием.

Я искренне надеюсь, что Симеон Дянков последует просьбе Сергея Маратовича, и в ближайшее время мы увидим сообщение об отмене индекса в СМИ.

PS: Я тут нашла еще одну (!) ноту IFC с привязкой к индексу инфляции РЭШ. На этот раз Сити решило пожадничать сильнее, чем обычно, и заплатило гарантированный купон не 3% в рублях, как в первой ноте, и не 2%, как во второй, а всего лишь 1.6% :)
new_bond

мини хедж-фонд

В четверг состоялась встреча выпускников и друзей РЭШ в Лондоне, на которой мне удалось познакомиться и пообщаться с Сергеем Маратовичем.

К сожалению, по ряду причин Сергей Маратович отказался обращаться к регуляторам и в Citi Ethics Hotline.

В то же время он рассказал пришедшим на встречу выпускникам, что в структуре индекса есть пункт, который позволяет РЭШ снять свое имя с данного продукта (с месячным уведомлением), что он и посоветовал сделать в письме новому ректору РЭШ, Симеону Дянкову, около недели назад.

Я буду с нетерпением ждать реакции РЭШ. Думаю, что последовать такому совету будет единственным разумным решением. В то же время мне сложно представить, как РЭШ сможет снять свое имя с индекса, но остаться Index Advisor'ом, который определяет веса компонентов. Я также не нашла этого пункта в полным описании структуры продукта и упоминании рисков для инвесторов, связанных со снятием имени РЭШ.

После этого я еще раз вернулась к полной документации по индексу и обнаружила еще одну техническую сторону сделки, на которую раньше почему-то никто не обратил внимание (что непросто - как никак, 146 страниц, и упоминание таких специфических компонентов российской инфляции commodity curves, как lean hogs).

На самом деле, речь идет не только о заведомо неработающем алгоритме. Дело в том, что РЭШ оставляет для себя возможность менять веса компонентов индекса по своему усмотрению.

Например, вот что написано на странице 65:

The Index Advisor has complete discretion to override the model weights determined by the Index methodology on a monthly basis, subject to certain specified maximum and minimum weights for each of the Constituents. As such, the ability of the Index to track the performance of the Reference Index will depend not only on the Index methodology but also on determinations made by the Index Advisor.

Далее, на странице 23:

Once the Index Calculation Agent has calculated such Model Core Percentage Weights, it notifies the Index Advisor of its calculations. The Index Advisor then determines, in its sole discretion, the weight of each Constituent (subject to certain weight constraints and prior to the FX conversion and the volatility-based exposure adjustment described below) to be used in the calculation of the Index from the next Rebalancing Date (each such weighting so determined, an “Index Advisor Core Percentage Weight”).

(кстати, тот самый FX conversion, который раньше оспаривал Сергей Маратович, упоминается в документе неоднократно)

Наконец, на странице 26:

The Index Advisor shall then determine in its sole and absolute discretion the weight (each an “Index Advisor Core Percentage Weight” or, in short, an “Advisor Weight”) of each Constituent, which Advisor Weight may or may not be the same as the relevant Model Weight calculated by the Index Calculation Agent but, if different from the relevant Model Weight, shall be subject to the relevant minimum (the “Minimum Advisor Weight”) and maximum
(the “Maximum Advisor Weight”) allocation for such Constituent (as set out in Part E (Data) below).


Получается, инвестор покупает даже не определенный четкий (хотя и заранее неработющий) алгоритм, а неработающий алгоритм, в котором профессора РЭШ могут полностью по своему усмотрению, а не по оговореннм правилам, инвестировать в широкий набор фьючерсов в рамках заданных лимитов.

Почему это плохо?

Пенсионные фонды не могут покупать любые продукты на финансовых рынках - их инвестиции строго регламентируются из-за соображений риска, и потому, например, во многих юрисдикциях они не имеют права инвестировать в хедж-фонды. В данной ситуации все выглядит так - инвестиционная составляющая продукта формируется не по определенным описанным правилам, известным заранее и одобренным на инвестиционном комитете, а целиком остается на усмотрение людей, которые им управляют. По сути, это как если бы ВЭБ вложился в продукт, привязанный к хедж-фонду под управлением нескольких профессоров. Я сомневаюсь, что Пенсионный Фонд мог бы напрямую, не называя продукт "индексом инфляции", вложить деньги в аналогичный хедж-фонд по управлением сотрудников РЭШ.

Подобная ситуация на самом деле вызывает опасения, потому что, насколько я понимаю, индекс инфляции РЭШ выглядит как т.н. access product для получения доступа к инвестиционному фонду :)

Интересно и то, что свобода Index Advisor'a также распространяется и на определение веса проприетарного (!) индекса Сити, имеющего совсем отдаленное отношение к российской инфляции. mi_b пишет про этот компонент следующее:

"Еще эта стратегия хороша тем, что с нее самые щедрые комиссионные ;) Я не смог придумать, какое отношение фундаментально эта стратегия могла бы иметь к российской инфляции, так что единственный аргумент в пользу ее включения, который я придумал, это "а если вдруг наш индекс от инфляции отстал, то давайте заработаем отставание обратно, вложившись в эту замечательную стратегию [картинка с красивой кривой вверх]".

документы и контакты

Вот в этом комментарии Сергей Маратович пишет, что, к сожалению, не может предпринять никаких дальнейших действий и посодействовать расследованию, поскольку у него нет "ни доступа к документам, ни возможности обсудить ситуацию с сотрудниками РЭШ и Сити".

На самом деле, чтобы помочь расследованию, не нужно никакой проприетарной информации, статуса профессора или банкира, а также каких-либо персональных связей. Это может сделать абсолютно любой читатель данного блога, включая Сергея Маратовича.

Все необходимые документы по полной структуре индекса, включая pricing supplement по аналогичной сделке, являются публичными, - я давала на них ссылки здесь и здесь .

Телефон и адрес электронной почты для желающих сообщить о незаконном или неэтичном поведении сотрудников банка (Citi Ethics Hotline) можно найти тут.

Все основные контакты как текущего ректора, так и людей, участвовавших в создании индекса, находятся на сайте РЭШ.

А вот linked-in профиль Head of Russia/CIS Sales at Citi, Michael Kasumov. Его корпоративный email, насколько я понимаю, - michael.kasumov@citi.com. Ему тоже может написать письмо любой желающий. Согласно Financial Services Register, он все еще числится сотрудником Citigroup ("Status: Active"), несмотря на неоднократные сделки с индексом инфляции РЭШ.

Если кому-то необходимы еще какие-нибудь дополнительные контакты, я с радостью их найду. 
Ну, вот, кажется, теперь исчезли последние сомнения относительно структуры индекса и его расчета - в pricing supplement содержится подробное описание индекса, не допускающее альтернативной версии. Таким образом, изначальная трактовка юзера Мухоморище оказалась верной, и с ней согласны все основные участники дискуссии - Сергей Маратович, mi_b, true_flipper, likh, konaire и я.

Отдельное спасибо Сергею Маратовичу, который продолжает участвовать в обсуждении и согласен, что индекс действительно построен не так, как он изначально полагал. Получить feedback со стороны всех участников сделки и понять, что и когда именно пошло не так, а также предотвратить возможные будущие репутационные риски - это очень важно. Я искренне надеюсь, что прозрачность его позиции будет поддержана и текущим руководством РЭШ, потому как за прошедшие полгода не было абсолютно никакой публичной реакции на происходящее (даже признания существования данной ситуации и обещания разобраться).

Теперь остается ждать разрешения ситуации с Сити. Лично мне сложно представить, что банк не предпримет никаких действий и люди, ответственные за продажу этого продукта Пенсионному Фонду и другим клиентам, смогут продолжить работу в компании (и, возможно, в индустрии). Репутационные издержки решения "оставить все как есть" могут быть очень высоки.
История с нотой совершенно случайно получила новое замечательное продолжение.

Я решила посмотреть на все рублевые ноты, которые выпустила IFC с момента создания индекса инфляции РЭШ. А вдруг?

И вот что нашлось:
new note- 2

Это еще одна 5летняя нота, которая была выпущена в феврале 2013 года объемом на 460 млн рублей. Она также привязана к Индексу Инфляции РЭШ (NESRIT) и котируется на Люксембургской бирже, что также легко проверяется по ее ISIN. И тут начинается самое интересное:

1) Product Misrepresentation идет уже с самого названия ноты -  Inflation Linked. Насколько я понимаю, в такой ситуации можно направлять прямую жалобу в Bloomberg, поскольку никакой инфляционной составляющей в продукте нет (кому интересно, можно посмотреть prospectus и pricing supplement, о которых я пишу ниже).

2) Видимо, Citi в этот раз немного пожадничали, и фиксированная часть купона составляет уже только 2, а не 3%.

3)  Текущие котировки ноты также полностью согласуются с аналогичными оценками по его старшему собрату: нота квотируется по 83-85% от изначальной стоимости (номинала).
new note- 1

4) А вот объявление о первой выплате купона по этой ноте за 14 февраля 2014 года. Разумеется, он составил ровно 2%, то есть часть купона, привязанная к "инфляции" (за вычетом издержек на ребалансировку) опять оказалась нулем.

Но самое замечательное - это то, что к ноте прилагается подробнейший проспект со всеми деталями ценообразования. Все, что мы хотели узнать, но не могли спросить! 146 страниц с формулами и полным описанием того, как работает индекс инфляции РЭШ.

Проспект доступен как на Блумберге, так и на сайте Люксембургской биржи - для этого достаточно зарегистрироваться (бесплатно), а затем скачать Final terms (Pricing supplement).pdf из секции Documents.

Если вкратце, то mi_b и likh были абсолютно правы, а Сергей Маратович, увы, - нет, потому что поправка на FX применяется только к чистой доходности (см.страницу 13 и -1 в формуле для формирования рублевого уровня индекса). Также проспект однозначно утверждает, что собственником индекса является Index Sponsor, т.е. Citigroup.

Не знаю, кто это купил, но на их месте я бы начала litigation с Citi.

Что касается старшего собрата данной бумаги, проданного пенсионному фонду, то сейчас нам остается только ждать новостей.

невидимая рука рынка

Что-то совсем непонятное происходит - то ли в нашей библиотеке Блумберг какой-то особенный, то ли всю историю котировок нот IFC кто-то взял и тихо поменял.

Вот что было раньше с 3миллиардной нотой:
bl_gp_old3

А так история котировок выглядит сейчас:
3bln note

Никаких тебе огромных прыжков на отчетные даты, и котировок существенно ниже номинала.

Более того, все исторические данные по нотам в 5 млрд рублей исчезли вообще.
5bnl note

Финансовые рынки, конечно, весьма эффективны, но я никогда не думала, что настолько! Если честно, первый раз вижу, чтобы даже прошлые значения цен реагировали на появление постов в жж с оценками прибыли и потенциальными обвинениями в махинациях. Мда, дельта задним числом мне еще не встречалась :)

А вообще, это же серьезная академическая проблема: если даже прошлые котировки чувствительны к новостям нового периода, то они явно эндогенны. И где нам теперь брать инструменты для того же GMM? Это ж 30 лет рисеча коту под хвост.

юбилей

Вот уже ровно месяц с того момента, как в Сити и РЭШ получили мое письмо с вопросами по публичной сделке на основе индекса инфляции РЭШ. Сергей Маратович, к примеру, ответил на свою часть на следующий день. Официальные же представители РЭШ и Сити до сих пор молчат.

Мне данная ситуация кажется немного абсурдной. Мои вопросы были сформулированы на основе публично доступных документов, которые размещены на сайтах S&P и IFC, и все выводы мог перепроверить любой человек, хоть немного знакомый с финансами. Кроме того, думаю, не нужно напоминать, что сделка касается государственного Пенсионного Фонда, а это в любой нормальной стране - a matter of public interest.

Мне кажется, что месяц - достаточное время, чтобы ответить на несколько простых вопросов. У банка была возможность проявить свою integrity, посодействовать анализу, сделать какие-то выводы и принять какие-то решения. Мне искренне жаль, что ничего этого, по-видимому, не произошло. Если представители Сити надеются, что эта история сама себя исчерпала, и все удастся замолчать, то уверяю вас, это не так: в свободное время я готовила подробное описание сделки на английском (технические аспекты, подозрительные моменты, последствия и executive summary всего этого), чтобы обратиться в англоязычные СМИ и к знакомым специалистам, связанным с регулированием финансовых рынков.

В данной ситуации недоумение вызывает и официальная позиция РЭШ, а вернее, ее полное отсутствие. Скорее всего, вуз связан различными NDA соглашениями с Сити, но
1) вопросы к вузу очень простые, и наверняка можно было бы дать какой-то комментарий, ничего не нарушая;
2) неужели за полтора месяца активного обсуждения ситуации, в которой напрямую затронута репутация Школы, она совершенно не интересует никого из ее официальных представителей?

P.S. Жж-юзер golos_dobra очень много писал про стратегическую задачу IFC по развитию финансовых рынков различных стран путем выпуска облигаций IFC, деноминированных в локальной валюте. Я тоже еще обязательно напишу про эти сделки более подробно, потому что ситуация, конечно, показательная, - в большинстве стран это были чрезвычайно ликвидные и востребованные бумаги, а в России - непонятно что.